حال ہی میں، یو ایس اے کی سپریم کورٹ نے ایک ایسے کیس میں زبانی دلائل سنے کہ جس کے ملک گیر مضمرات ہو سکتے ہیں ریاست کے ان گھر مالکان سے مکانات ضبط کرنے کے جو اپنی جائیداد کی ادائیگی میں ناکام رہتے ہیں۔ ٹیکس . اس کیس میں مینیسوٹا کی ایک 94 سالہ دادی جیرالڈائن ٹائلر شامل ہیں جن کا کنڈومینیم ہینپین کاؤنٹی نے 2015 میں ضبط کر لیا تھا جب وہ بقایا پراپرٹی ٹیکس، جرمانے، سود اور اخراجات میں تقریباً 15,000 ڈالر ادا کرنے میں ناکام رہی تھیں۔
دو گھنٹے کی سماعت کے دوران، دونوں اطراف کے ججوں کی واضح اکثریت ٹائلر کے کیس کی حمایت کرتی نظر آئی، ان کے وکلاء نے دلیل دی کہ ریاست کی پالیسی 'ہوم ایکویٹی چوری اسکیم۔' مینیسوٹا کے ضبطی کے قوانین کے تحت، کاؤنٹی نے ٹائلر کا گھر ,000 میں فروخت کیا اور اضافی رقم اپنے پاس رکھی۔
جیرالڈائن ٹائلر کے وکیل کا کہنا ہے کہ کاؤنٹی نے غیر آئینی طور پر کام کیا۔
یوٹیوب ویڈیو اسکرین شاٹ
جیرالڈائن ٹائلر نے 1999 میں اپنا کنڈومینیم خریدا اور 2010 تک وہیں رہیں، جب وہ اپنے بچوں کے کہنے پر ایک سینئر لیونگ سنٹر میں چلی گئیں۔ یہ غیر متنازعہ ہے کہ 94 سالہ پانچ سال تک کانڈو پر پراپرٹی ٹیکس ادا کرنے میں ناکام رہی، بار بار اطلاع دینے کے باوجود کہ ادا کرنے میں ناکامی کے نتیجے میں اس کی جائیداد کو نقصان پہنچے گا۔ 2015 تک، وہ بغیر ادا کردہ ٹیکس، سود اور فیس کی مد میں ,000 کی مقروض تھی۔ اسے کئی اختیارات پیش کرنے کے بعد، بشمول بزرگوں کے لیے ٹیکس کی ادائیگی کا منصوبہ، کاؤنٹی نے آخر کار 2015 میں کونڈو پر قبضہ کر لیا اور اسے عوامی نیلامی میں ,000 میں فروخت کر دیا۔
متعلقہ: عورت آؤٹ بیک اسٹیک ہاؤس میں ٹپ نہیں دیتی ہے، اسے بدتمیزی سے 'ٹپ' واپس مل جاتی ہے۔
تاہم، بدھ کو سپریم کورٹ کی سماعت کے دوران، ٹائلر کی وکیل، کرسٹینا مارٹن نے دلیل دی کہ کاؤنٹی کے اقدامات کے نتیجے میں جائیداد کو غیر آئینی طور پر لیا گیا۔ مارٹن نے دعویٰ کیا کہ کاؤنٹی نے 25,000 ڈالر اضافی ٹیکسوں میں واجب الادا رقم پر رکھے ہیں، جو کہ بغیر کسی معاوضے کے لینے کے مترادف ہے، یہ ایک ایسا عمل ہے جو آئین کے خلاف ہے۔
سپریم کورٹ کے جسٹس نے ہینپین کاؤنٹی کے وکیل نیل کٹیال کو یہ کہنے پر طعنہ دیا کہ جیرالڈائن ٹائلر کو مقدمہ کرنے کا کوئی حق نہیں ہے۔
سپریم کورٹ کی سماعت کے دوران، ہینپین کاؤنٹی کی نمائندگی کرنے والے نیل کٹیال نے دلیل دی کہ جیرالڈائن ٹائلر کے پاس مقدمہ چلانے کی کوئی قانونی حیثیت نہیں ہے کیونکہ اس کے بیچنے کے وقت اس کے کنڈو میں کوئی ایکویٹی نہیں تھی۔ ریاستی قانون کے مطابق، ضبطی نے خود بخود اس کے قرضوں کو منسوخ کر دیا، جس میں رہن کی ادائیگیوں میں ,000 اور بلا معاوضہ کونڈو فیس شامل تھی۔
یوٹیوب ویڈیو اسکرین شاٹ
تاہم، اٹارنی عدالت کو قائل کرنے میں ناکام رہے، اور اس کے دلائل ججوں کو پریشان کرتے نظر آتے ہیں، خاص طور پر جب اس نے ان ریاستوں کا حوالہ دیا جن کے بانی دور میں مینیسوٹا سے ملتے جلتے قوانین تھے۔ اس نے 1278 میں گلوسٹر کے آئین کا حوالہ دیا، اور اس سے ایک جج، جسٹس نیل گورسچ غصے میں آگئے۔ جج نے کہا، 'ٹائلر اپنے رب سے وفاداری کی وجہ سے کوئی غدار نہیں تھا بلکہ حقیقی جائیداد کا جدید دور کا سادہ مالک تھا۔' 'میں صرف یہ نہیں سمجھتا ہوں کہ زمین پر اس تاریخ کا اس معاملے سے کیا تعلق ہے۔'
تمباکو نوشی رابنسن اور فتنوں
کٹیال نے بار بار 1956 کے سپریم کورٹ کے فیصلے کا حوالہ دیا جس نے مینیسوٹا کی طرح کے ایک قانون کو برقرار رکھا، جس میں ایک مکان کے بغیر ادا کیے جانے والے پانی کے بل پر ,000 میں فروخت کیا گیا تھا۔ جسٹس کاگن نے پوچھا کہ کیا اس پر کوئی حدود ہیں، جیسے کہ 50 لاکھ ڈالر کے گھر پر 5000 ڈالر کا ٹیکس قرض اور ریاست اسے برقرار رکھنے کا فیصلہ کر رہی ہے۔ کٹیال نے دلیل دی کہ یہ منظر نامہ ٹائلر کے کیس جیسا کچھ نہیں تھا۔ انہوں نے نشاندہی کی کہ 94 سالہ بوڑھے نے اس بات کی تصدیق کرتے ہوئے جائیداد ترک کر دی تھی کہ وہ 'کونڈو سے کوئی لینا دینا نہیں چاہتی'۔ لہذا، اس نے دعوی کیا، ٹائلر پر مقدمہ کرنے کا کوئی موقف نہیں تھا۔
نیل کٹیال کی دلیل گرنے پر ججز کی حمایت جیرالڈائن ٹائلر کی طرف جھک گئی۔
کٹیال کے دلائل کے باوجود، جسٹس، قدامت پسند اور لبرل دونوں، ان کے موقف کے قائل نظر نہیں آئے۔ 'ٹیکس شق کا کیا مطلب ہے؟' چیف جسٹس رابرٹس نے پوچھا۔ 'میرا مطلب ہے کہ یہ وہ چیز تھی جو فریمرز کے لئے بہت اہم تھی۔ انہوں نے اسے وہاں کیوں رکھا؟'
یوٹیوب ویڈیو اسکرین شاٹ
جسٹس بریٹ کیوانا نے بھی اسی طرح کے نقطہ نظر کا اظہار کرتے ہوئے سوال کیا کہ آئین کی تشریح اس طرح کیوں کی جانی چاہیے جس سے حقیقی املاک کو نقصان پہنچے۔ جسٹس کیتنجی براؤن جیکسن، جو ایک لبرل جسٹس ہیں، نے بھی نشاندہی کی کہ زیادہ تر ریاستوں کے پاس مینیسوٹا جیسے قوانین نہیں ہیں اور زیادہ تر ریاستوں کے پاس مکان کے مالکان کو اضافی رقم واپس کرنے کا طریقہ کار موجود ہے۔
تاہم، سپریم کورٹ کے ججوں نے یہ اشارہ کیا کہ وہ بعد میں کسی بھی ممکنہ عملی مسائل سے نمٹیں گے بجائے اس کے کہ وہ اس کیس میں اپنے فیصلے پر اثر انداز ہوں کیونکہ فیصلہ موسم گرما تک متوقع ہے۔